The results paint a picture that is complicated by that deal made on the left where weaker candidates in the new Popular Front alliance would step aside and let the stronger candidate fight directly the RN, with the result that although the RN's share of the vote went up from 33% to 37%, and the number of seats they won did increase dramatically, but the increase was far less than had been expected by the pollsters.
I think that many people voted not for what they wanted, but to keep the RN out of power. And some even took to the streets to protest the first round results.
I think as well that without all that tactical voting, there would have been a clear win for RN. Now some people may think this would be good and some may think it would be bad, but the reality is that it was a choice between keeping the RN out and the chaos that has followed, or allowing the RN to pass and have their turn at government.
Instead of letting them pass, what we have now is a situation where they are more likely than ever to win in 2027 - "Ce n’est que partie remise", "This is only postponing the inevitable", said Marine Le Pen.
As to the Mainstream Media rhetoric, the MSM made out the RN to be on the extreme, far or hard right, and in this way were trying to tell us that they are the same as the national socialists in Germany of the 1930s and 40s ... but is this true? They just seem to be a party that wants to put the interests of 90% of the electorate who have French as their first language and culture, before those of the waves of immigrants, legal and some illegal. The objection to this is that many of these are French passport holders, some dual nationals, and the state acting to lessen their rights is a fundamentally apartheid idea and against the Liberal idea that we are all created equal and have the same rights to "life liberty and the pursuit of happiness".
So I would characterise the French second round in the same way as the UK elections: it is the electorate rejecting the incumbent more than anything else.
In fact, it is possible to split the electorate into three groups, a socio-economic breakdown, and to identify those rejecting the incumbent - this is useful because it might suggest a possible coalition of interests as a way out of the current impasse.
A. Urban, living in major cities like Paris, Lyon, and Marseille. These voters will have access to better infrastructure, education, and employment opportunities. Generally more cosmopolitan and supportive of progressive policies, which include immigration and EU integration and in the UK at least neo-liberalism (often called Woke).
Then there is also the Management and Executive Elite, again living in urban areas where the work is, but high-income professionals, corporate executives, and entrepreneurs. They would tend to support pro-business policies, lower taxes, and economic deregulation.
These groups align more with centrist or centre-right parties like Macron's Renaissance party.
B. Secondly, Rural, the French equivalent of America's rust-belt left-behinds, living in the towns and villages of the provinces, outside big conurbations, major urban centres. They have economic problems, such as poor employment prospects and slower economic growth. These voters are often more conservative and nationalist, with concerns over immigration and globalisation.
This is where the National Rally finds its main base, due to its anti-immigration anti-globalist stance and its promises to revitalise rural economies. Dissatisfaction here could spawn more yellow-vest protests.
C. And then thirdly, we have the Left-Wing alliance of a diverse range of voters, from young urban professionals (coucou), to blue-collar workers in industrial centres and high school & university students.
Their values are in social justice, environmental protection, and workers' rights. They are often highly critical of neoliberal economic policies and favour increased government intervention in the economy.
The New Popular Front, comprising parties like the France Unbowed and moderate socialists, draws significant support from this group.
This 3-way split results from analysis on economic and social factors, but what if we divide into governing class and governed? If you see the conflict as between a globalist elite Who cares more about itself than its peoples, and peoples who huddle under a socialist umbrella, then you would only need to divide the peoples' leaderships between those who are internationalists and those who are nationalists.
This would help understand why the RN got such a pasting in the MSM - because they do not support the global neocons - a position which is also pro negotiation and anti arms sales for Ukraine and Israel.
So you might now think an alliance is possible between the left and right on the common ground of rejection of the centre's pro-globalist, pro immigration, pro-war policies and the centre's lack of support for "the people". But while it is true that it is easier to get agreement on things that you don't like such as globalisation and economic protectionism, It is more difficult get agreement and implementation on things you do like such as immigration ( The left and centre both have a view of a world without borders, though for different reasons).
So on top of this tactical voting maneuver, the RN also suffered all the negative MSM elite-inspired press coverage, call it propaganda
The cleavage runs along the line of where each party feels "home" to be. The RN believe in borders and the idea of a nation state with a people - the French - with a French national interest and a French culture and identity, of which they are proud. This is a political and social attitude that favours equality and fraternity and finds its home - herein lies the problem - in the nation state or the workers international proletariat.
Aswhere in this view of "elite and people", the elite is for open borders, economic freedom, movement of capital to wherever the returns are greatest, in other words for more integration into supra-national bodies like the EU - this is globalisation. This is an economic attitude that favours liberty and equality and finds its home in the American Order.
I think that fundamentally the Establishment is trying to have us live in a black and white world: "if you're not for us, you are against us", but reality is more nuanced. There are now many smaller centres of power and instead of opposing views being a trigger for violence or conflict, they should be treated as an opportunity for cooperation and consensus and maybe even coalition government... but that is certainly not in the minds of the deputies in the National Assembly, not at this time.
One solution to this utter chaos in France is for a prime minister from the centre to be chosen by Macron, and for dossiers for each of the policy areas identified in the table above, to be handed out to different leaderships in the Assembly. These leaderships, each now with a Minister in a Cabinet, to be asked to work on their dossier and come back with proposals to be voted on in the National Assembly.
This could work, once the deputies realise that if they vote against everyone else, then everyone else will vote against them. In other words, the deputies would be obliged to work together cross-party, in a spirit of cooperation so that all the different interests and voices in the country could be heard and in a spirit of tolerance (ie respect for the interests of others), find a place in the Assembly. Let us recall that almost 40% of the electorate are really fed up as they are not represented, plus there are those who voted not for what they wanted, but for what they didn't want: the country is in confusion and there is chaos in parliament.
For interest, here above are the policies of the Left, Centre and Right, according to policy areas that I have identified. Of course these areas, or issues, are not written in tablets of stone, priorities may change, indeed the Left program was put together in just a few days after the shock announcement of elections by Macron. And of course a program of policies is not necessarily going to be implemented - there are many hurdles in the way of execution, notably how will they be paid for, given the state of France's public finances.
12 juillet 2024
Les résultats dépeignent une image compliquée par cet accord conclu à gauche où les candidats plus faibles de la nouvelle alliance du Front populaire se retireraient pour laisser le candidat plus fort affronter directement le RN. En conséquence, bien que la part des voix du RN soit passée de 33 % à 37 %, et que le nombre de sièges remportés ait augmenté de manière spectaculaire, l'augmentation a été bien inférieure aux attentes des sondeurs.
Je pense que beaucoup de gens n'ont pas voté pour ce qu'ils voulaient, mais pour empêcher le RN de prendre le pouvoir. Certains sont même descendus dans la rue pour protester contre les résultats du premier tour.
Je pense aussi que sans tout ce vote tactique, il y aurait eu une victoire claire pour le RN. Certains peuvent penser que cela serait bien, d'autres que ce serait mal, mais la réalité est que c'était un choix entre empêcher le RN et le chaos qui a suivi, ou permettre au RN de passer et d'avoir son tour au gouvernement.
Au lieu de les laisser passer, nous nous trouvons maintenant dans une situation où ils sont plus susceptibles que jamais de gagner en 2027 - "Ce n’est que partie remise", a déclaré Marine Le Pen.
Quant à la rhétorique des médias traditionnels, le MSM a fait passer le RN pour un parti d'extrême droite, en les comparant aux national-socialistes d'Allemagne des années 1930 et 1940... mais est-ce vrai ? Ils semblent simplement être un parti qui veut mettre les intérêts de 90 % de l'électorat qui ont le français comme première langue et culture avant ceux des vagues d'immigrants, légaux et certains illégaux. L'objection à cela est que beaucoup de ces immigrants sont détenteurs de passeports français, certains sont binationaux, et que l'État agissant pour réduire leurs droits est une idée fondamentalement apartheid et contre l'idée libérale que nous sommes tous créés égaux et avons les mêmes droits à "la vie, la liberté et la recherche du bonheur".
Ainsi, je caractériserais le second tour en France de la même manière que les élections au Royaume-Uni : il s'agit de l'électorat rejetant l'incumbent plus que toute autre chose.
En fait, il est possible de diviser l'électorat en trois groupes, une répartition socio-économique, et d'identifier ceux qui rejettent l'incumbent - cela pourrait suggérer une coalition possible d'intérêts comme solution à l'impasse actuelle.
A. **Urbain**, vivant dans des grandes villes comme Paris, Lyon et Marseille. Ces électeurs ont accès à de meilleures infrastructures, éducation et opportunités d'emploi. Ils sont généralement plus cosmopolites et soutiennent des politiques progressistes, incluant l'immigration et l'intégration européenne, et au Royaume-Uni, le néolibéralisme (souvent appelé Woke).
Il y a aussi l'élite de la gestion et de l'exécutif, vivant également dans les zones urbaines où se trouve le travail, mais des professionnels à haut revenu, des cadres d'entreprise et des entrepreneurs. Ils tendent à soutenir des politiques pro-entreprises, des réductions d'impôts et la dérégulation économique.
Ces groupes s'alignent davantage sur les partis centristes ou centre-droit comme le parti Renaissance de Macron.
B. **Rural**, l'équivalent français des laissés-pour-compte de la Rust Belt américaine, vivant dans les villes et villages des provinces, en dehors des grandes conurbations, des grands centres urbains. Ils ont des problèmes économiques, comme de mauvaises perspectives d'emploi et une croissance économique plus lente. Ces électeurs sont souvent plus conservateurs et nationalistes, avec des préoccupations sur l'immigration et la mondialisation.
C'est là que le Rassemblement National trouve sa principale base, en raison de son positionnement anti-immigration, anti-mondialisation et de ses promesses de revitaliser les économies rurales. Le mécontentement ici pourrait engendrer davantage de protestations des gilets jaunes.
C. **L'Alliance de gauche** regroupe une gamme diversifiée d'électeurs, allant des jeunes professionnels urbains (coucou), aux ouvriers dans les centres industriels et aux étudiants des lycées et universités.
Leurs valeurs résident dans la justice sociale, la protection de l'environnement et les droits des travailleurs. Ils sont souvent très critiques envers les politiques économiques néolibérales et favorisent une intervention accrue du gouvernement dans l'économie.
Le Nouveau Front Populaire, composé de partis comme La France Insoumise et des socialistes modérés, reçoit un soutien important de ce groupe.
Cette division tripartite résulte d'une analyse des facteurs économiques et sociaux, mais que se passerait-il si nous divisions en classe dirigeante et gouvernée ? Si l'on voit le conflit comme étant entre une élite mondialiste qui se soucie plus d'elle-même que de ses peuples, et des peuples qui se regroupent sous un parapluie socialiste, il suffirait de diviser les dirigeants des peuples entre ceux qui sont internationalistes et ceux qui sont nationalistes.
Cela aiderait à comprendre pourquoi le RN a subi un tel déluge dans les médias traditionnels - parce qu'ils ne soutiennent pas les néocons mondiaux - une position également pro-négociation et anti-ventes d'armes pour l'Ukraine et Israël.
Ainsi, vous pourriez penser qu'une alliance est possible entre la gauche et la droite sur le terrain commun du rejet des politiques pro-mondialistes, pro-immigration, pro-guerre du centre et du manque de soutien du centre pour "le peuple". Mais bien qu'il soit vrai qu'il est plus facile de s'accorder sur les choses que vous n'aimez pas, comme la mondialisation et le protectionnisme économique, il est plus difficile de s'accorder et de mettre en œuvre des choses que vous aimez, comme l'immigration (la gauche et le centre ont tous deux une vision d'un monde sans frontières, bien que pour des raisons différentes).
Ainsi, en plus de cette manœuvre de vote tactique, le RN a également souffert de toute la couverture médiatique négative inspirée par les élites du MSM, qu'on peut appeler propagande.
La fracture se situe là où chaque parti se sent "chez lui". Le RN croit en des frontières et l'idée d'un état-nation avec un peuple - les Français - avec un intérêt national français et une culture et une identité françaises, dont ils sont fiers. C'est une attitude politique et sociale qui favorise l'égalité et la fraternité et trouve son foyer - c'est là que réside le problème - dans l'état-nation ou l'internationale prolétarienne des travailleurs.
Alors que dans cette vision de "élite et peuple", l'élite est pour des frontières ouvertes, la liberté économique, le mouvement du capital là où les rendements sont les plus élevés, en d'autres termes pour une intégration accrue dans des entités supranationales comme l'UE - c'est la mondialisation. C'est une attitude économique qui favorise la liberté et l'égalité et trouve son foyer dans l'Ordre américain.
Je pense que fondamentalement, l'establishment essaie de nous faire vivre dans un monde en noir et blanc : "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous", mais la réalité est plus nuancée. Il existe maintenant de nombreux centres de pouvoir plus petits et au lieu que des opinions opposées déclenchent la violence ou le conflit, elles devraient être considérées comme une opportunité de coopération et de consensus et peut-être même de gouvernement de coalition... mais cela n'est certainement pas dans l'esprit des députés de l'Assemblée nationale, pas pour le moment.
Une solution à ce chaos total en France serait que Macron choisisse un premier ministre du centre, et que des dossiers pour chacune des politiques identifiées dans le tableau ci-dessus soient confiés à différentes directions de l'Assemblée. Ces directions, chacune maintenant avec un ministre dans un cabinet, devraient travailler sur leur dossier et revenir avec des propositions à voter à l'Assemblée nationale.
Cela pourrait fonctionner, une fois que les députés réaliseraient que s'ils votent contre tout le monde, alors tout le monde votera contre eux. En d'autres termes, les députés seraient obligés de travailler ensemble de manière transpartisane, dans un esprit de coopération pour que tous les différents intérêts et voix du pays puissent être entendus et, dans un esprit de tolérance (c'est-à-dire de respect pour les intérêts des autres), trouver une place à l'Assemblée. Rappelons que près de 40 % de l'électorat en a vraiment marre car il n'est pas représenté, et il y a ceux qui ont voté non pas pour ce qu'ils voulaient, mais pour ce qu'ils ne voulaient pas : le pays est en confusion et il y a le chaos au parlement.
Pour information, voici ci-dessus les politiques de la gauche, du centre et de la droite, selon les domaines politiques que j'ai identifiés. Bien sûr, ces domaines, ou questions, ne sont pas gravés dans le marbre, les priorités peuvent changer, en effet le programme de la gauche a été élaboré en quelques jours seulement après l'annonce choc des élections par Macron. Et bien sûr, un programme de politiques n'est pas nécessairement destiné à être mis en œuvre - il y a de nombreux obstacles à l'exécution, notamment comment elles seront financées, étant donné l'état des finances publiques de la France.
